위법성의 인식
페이지 정보
작성일 23-02-06 14:34
본문
Download : ★형법-위법성의인식의의고의.hwp
사실의 착오와 위법성의 착오의 차이점을 확실하게 이해하여 두어야 만이 아래의 위법성의 인식에 관한 학설을 이해할 수 있으므로 여기서 사실의 인식과 위법성의 인식을 비교하여 자세히 설명(說明)해 보기로 한다. 우선 일반적으로는 사실의 인식이 있으면 보통은 위법성의 인식도 있게 마련이다(甲이 자기원수 乙을 총으로 사살하였다면, 이 때 甲에게는 자기가 사람을 살해한다는 사실의 인식은 물론 사람을 죽이는 행위는 형법이 금지하고 있다는 것을 당연히 인식하고 있는 것이다). 그러나 예외적으로 사실의 인식은 있으나 위법성의 인식이 없는 경우가 발생할 수 있다(A가 강도범 B를 정당방위로 죽인다고 총을 발사하였는데 알고 보니 B는 강도가 아니라 우편배달부였던 경우, 이 때 A는 자기가 사람을 죽인다는 사실은 인식하고 있었지만, 강도범에 대상으로하여는 정당방위가 가능하므로 형법상 살해가 허용된다고 착각한 경우이다). 이러한 위법성의 불인식은 보통 착오에서 비롯되는데 착오에 의하여 위법성을 인식하지 못한 것을 위법성의 착오(= 법률의 착오 = 금지의 착오)라 부른다.
(1) 고의설(故意說)
1. 위법성인식불요설
(2) 책임설(責任說)
1. 엄격고의설(嚴格故意說)
(3) 기타학설
형법 위법성인식 고의설 책임설 법정범 / ()
순서
Download : ★형법-위법성의인식의의고의.hwp( 60 )
다. 이렇게 사실의 인식만이 있고 위법성의 인식이 없는 경우에 행위자를 어떻게 처리할 것인가에 대상으로하여는 위법성의 인식이 무엇의 요소인가에 따라서 결론이 달라지게 된다된다. 이 점에서 구성요건의 객관적 사실을 인식하는 사실의 인식과는 다르다.레포트 > 기타
Ⅱ. 위법성인식의 체계적 지위
Ⅰ. 의의
1. 엄격책임설(嚴格責任說)
Ⅲ. 결론
(1) 고의설(故意說)
형법 위법성인식 고의설 책임설 법정범 / ()
2. 제한책임설(制限責任說)
2. 제한고의설(制限故意說)
(2) 책임설(責任說)
위법성의 인식
형법 위법성인식 고의설 책임설 법정범
설명
2. 자연범·법정법 구별설
위법성의 인식이란 행위자가 자기의 행위가 법적으로 금지되어 있음을 인식하는 것을 말한다.
